BookwormPup やられたぁ

[タロ兵衛]

いつもの調子で、仕事のソフトの通信相手にPuppy 使ったのだが・・・
BookWormPupがなりネットワークのポート番号とか閉じてるようで、気付かずはまってしまった。
いま、FossaPupに戻したら一発で通った。
多分、元ネタのDebianのBookwormより閉じてる。
それと、ncがbusybox版 で結構なサブセット感なのも痛かった
通信相手に使われる方はご注意くだされ


・・・セキュリティ気にしてるなら、先に一般ユーザー作ろうよ。
Rootで動かないアプリだましだまし使うより、効率いいと思うのよね

[タロ兵衛]

busyboxのnc(netcat)が機能不足の場合、ubuntuなどのレポジトリから持ってくれば、
一般のncが動きます（あたりまですけど）。
ncの場合、依存パッケージの追加は不要でした
ただし、パピーのインストーラではパスまでは設定してくれないようで
インストール先を強制的に叩いて動かしてます
fossaの場合は、/bin/nc.openbsd となります（nc.openbsdが実行バイナリ名）

[thinkpadnerd]

多分、元ネタのDebianのBookwormより閉じてる。

puppy に搭載されている firewall が原因ということでしょうか。

・・・セキュリティ気にしてるなら、先に一般ユーザー作ろうよ。
Rootで動かないアプリだましだまし使うより、効率いいと思うのよね

spot では役に立ちませんか。
puppy では spot を使うのが一般的ですが、本当の意味での一般ユーザで使うのなら、ubuntu や debian そのものを使えばいいのでは? と考えます。
私は root と spot の使い分けで十分ですが...

[タロ兵衛]

puppy に搭載されている firewall が原因ということでしょうか。

puppy と言うより、bookwormPop です。よく使うポート番号以外は閉じているように感じます
fossaでは何事もなくnc使えましたので

spot では役に立ちませんか。
puppy では spot を使うのが一般的ですが、本当の意味での一般ユーザで使うのなら、ubuntu や debian そのものを使えばいいのでは? と考えます。
私は root と spot の使い分けで十分ですが...

spotはspotで制約があるような印象です。効率が良いというのは、アカウント毎に異なる制約を気にしつつ移植作業をするよりは、そのままアプリなどを使えるという効率です
debian そのものを使っては？という点に付いてはその通りで、現在メイン機はdebianです。たぶん、puppyが今の流れのままなら戻ることはないと思います
私の現在のpuppyの使いかたとしては、アプリの対抗試験や開発時のHDDのバックアップやクリーンには便利で使っています。
bookwormPopは今使っているdebianのbookwormの流れをくむと言うだけで強い根拠はありません。これはfossaに戻すと思います。